통제인가 확산인가: Mythos vs GPT-5.5-Cyber

Mythos와 GPT-5.5-Cyber라는 두 ’괴물 AI’를 비교해보았다. 그러고 보니 문득 작년 미국과 중국의 AI 거버넌스 철학이 역전되던 장면이 떠올랐다. 불과 1~2개월 사이, 이번에는 Anthropic과 OpenAI의 관점마저 거의 정반대로 움직이는 듯한 느낌이다. 최근 AI 거버넌스 지형이 또 한 번 역설적으로 뒤집히고 있는 것이다.

’미국은 개방, 중국은 통제’라는 구도가 흔들린다

과거에는 흔히 ‘미국=혁신·개방 중심’, ’중국=통제·국가안보 중심’이라는 이미지가 강했다. 그런데 미토스(Mythos) 등장 이후 미국 내부에서도 사전 검토(pre-release review), 제한적 배포, 신뢰 기반 접근(TAC) 등과 같은 국가안보형 AI 통제 논의가 급속히 강화되고 있다.

Anthropic은 통제로, OpenAI는 확산으로

특히 흥미로운 것은 기업 차원의 역설적 변화다. 한때 AI 윤리와 안전성 문제를 두고 미국 정부와 일정한 긴장 관계를 형성하던 Anthropic은, Mythos라는 압도적 사이버 역량의 프리뷰 모델을 공개한 이후 오히려 가장 강한 “통제형 거버넌스”로 이동하는 모습이다. Anthropic은 Mythos/Glasswing를 통해 극소수 선별 조직에만 접근을 허용하는 “Defense by Exclusivity(배타적 방어)” 전략을 택했다.

반면에 규제 없는 AI혁신 지향의 트럼프 정부에 협조적이었던 OpenAI는 GPT-5.5-Cyber/TAC를 통해 검증된 방어자들에게 대규모로 역량을 확산시키는 “Defense by Diffusion(확산 기반 방어)” 모델을 채택하고 있다.

충돌하는 두 개의 안보 전략

즉 Anthropic이 “능력 자체가 너무 위험하므로 통제된 배포가 필요하다”는 입장이라면, OpenAI는 “공격자는 결국 이 능력을 갖게 될 것이므로 방어자에게 먼저 확산시키는 것이 해법”이라는 철학에 가까워 보인다. 완전히 다른 거버넌스 철학과 안보 전략이 충돌하고 있는 셈이다.

물론 둘 다 정부와 시장을 향해 마케팅해 돈 벌려는 두 개의 모습일 뿐이지만.